《20世纪中国社会史研究的回顾与思考》文章中，以“问题意识”为梳理社会史发展的分类基础，在此，“问题意识”是社会史区别于传统的叙事史的突出特点，不同于以往史学的平铺直叙，仅仅追求将一个史实描述清楚，更重要的在于解释这个史实，“问题”成为串联起一篇文章的主线。只有对自己所要研究的史实提出不同程度的问题，尽可能地对此加以解答，最终才能够达到尽可能地还原一个客观真实的历史。

什么是社会史的“问题意识”？社会史作为一种新的史学范式，要力图摆脱传统的政治史的研究范式，一反过去只关注于社会精英、政治人物与事件的做法，倡导关注民众和社会的变迁，尝试着借助各种理论对历史加以解释。社会史的“问题意识”表现为社会变迁和眼光向下这样两个研究视角。20世纪90年代以来，在继承前人的基础之上，社会史学者出现了新的问题意识，注重区域的整体研究，进而探讨传统中国社会的历史整合过程，为社会史提供新的解释框架。在此，不再将自己的眼光局限“上”、“下”，“国家”、“地方社会”等本身带有截然二分的观察视角中，而应该以自己要解释的问题为中心，如何能够更好的反映一个真实的社会变迁，探讨这种社会变迁的原因，不再拘泥于传统的政治史的视角，而是从文化角度来看待这种变迁。不再将历史变迁的原因仅仅归因为单线的进化，而是从多种声音看历史，从多种角度看待一个复杂的多种原因共同作用的历史史实。

《明清史与近代史：一个社会史视角的反思》中称明清史与近代史是以时间为范围而划分出来的研究时段，这种时段的划分背后带有意识形态的束缚。正是由于这种人为的划分，导致在时间上连接的明清史同近代史经常在研究主题上无法对接。在此，可能就是因为关注的“问题意识”的不同所导致的结果。由于人们的问题意识不同，对待同一件事情的划分标准产生差异，所以导致在史料寻找以及分类的时候，就会出现彼此矛盾之处。

就此，自己有一点体会。自己原本写《南京卫生小史》的时候，发现这样一个问题：如何看待医院，医院是否仅仅是我们现在所看到的一个卫生医疗机构。其实在明清时期，传教士在传教过程中为了吸引信徒，开办一些基督教医院，感觉最初是一种慈善机构，是一种宣传福音的机构，本身就不能被仅仅视为现代意义上的卫生医疗机构，感觉在某种意义上，医院同发生疾疫时当地乡绅所建立的慈善救济机构极为相似。但到了民国近代以来，好像仅就自己所见的他人整理出来的材料，就觉得医院已经仅仅被视为一种卫生医疗机构，它背后原来还含有其他文化内涵完全被另外一种叙事风格所掩盖了。

当以“问题意识”为中心的时候，自己就会比较清晰地对自己研究的史料的分类有自己的一个划分标准，就不再局限于现有的一些划分标准，更清楚的看到自己所研究的历史变迁的自身的脉络，而非依据传统政治史的视角看到的一些划分阶段。

在此，想问的是：是否因为提倡以问题为中心，因而如何能够更好地将问题深入，将问题解释清楚，如何更好地将体现客观真实的历史，客观上需要从文化、思想等视角上加以探讨，多角度多元的重现一个复杂的历史，因而，并非一定要严格的区分出文化史、思想史、社会史等范式。